27. SỰ THẬT VÀ SỰ DỐI TRÁ VỀ CÁC THUỐC TRỊ COVID

Bài viết sẽ được cập nhật, các nội dung cập nhật sẽ được ghi ngày tháng và đặt lên phía trên để người đọc tiện theo dõi.

------------------------------------------------

Cập nhật 06/02/2023:

1) SỐC: Nghiên cứu khoa học cho thấy thuốc Paxlovid của Pfizer làm tê liệt hệ miễn dịch thu được!  

2) Nghiên cứu của Oxford cho thấy Molnupiravir KHÔNG có bất cứ hiệu quả nào trong việc giảm nhập viện hay tử vong. (mà đây là 1 loại thuốc nguy hiểm và có thể gây đột biến gien)

3) Bài báo của Giáo sư Bệnh lý học Úc Robert Clancy nói lên sự thật về việc ngăn chặn các thuốc rẻ tiền hiệu quả (ivermectin, hydroxychloroquine) và thúc đẩy các thuốc đắt tiền vô dụng nguy hiểm (molnupiravir, Paxlovid), với nguồn dẫn chứng cụ thể. (nên đọc)

4) Kết luận về sự gian dối kinh hoàng về các thuốc điều trị covid.

1) SỐC: Nghiên cứu khoa học cho thấy thuốc Paxlovid của Pfizer làm tê liệt hệ miễn dịch thu được! 

Paxlovid là tên thương mại của thuốc điều trị covid của Pfizer, một thành phần dược chất chính trong đó là Nirmatrelvir.

Tháng 11/2022, một nghiên cứu từ các nhà khoa học Ý “Nirmatrelvir treatment blunts the development of antiviral adaptive immune responses in SARS-CoV-2 infected mice” về Nirmatrelvir cho thấy vấn đề nguy hiểm với thuốc Paxlovid của Pfizer:

-         Trích dẫn: “…tác động của việc điều trị bằng nirmatrelvir đối với sự phát triển của các đáp ứng miễn dịch đặc hiệu với SARS-CoV-2 vẫn chưa được biết đến. Ở đây, bằng cách sử dụng mô hình chuột bị nhiễm SARS-CoV-2, chúng tôi chỉ ra rằng việc sử dụng nirmatrelvir sớm sau khi nhiễm bệnh sẽ làm giảm sự phát triển (làm tê liệt) các phản ứng tế bào T và kháng thể đặc hiệu với SARS-CoV-2.

-         Theo đó, khi thử thách thứ cấp, những con chuột được điều trị bằng nirmatrelvir đã chuyển ít tế bào trí nhớ B và T hơn đến phổi bị nhiễm bệnh và đến các hạch bạch huyết trung thất. Kết hợp lại, dữ liệu nêu bật tác động tiêu cực tiềm ẩn của việc điều trị bằng nirmatrelvir có ý nghĩa quan trọng đối với quản lý lâm sàng và có thể giúp giải thích sự tái phát về virus và/hoặc triệu chứng được báo cáo ở một số cá nhân, sau khi kết thúc điều trị,.”

Lưu ý rằng:

-         Dù đây là nghiên cứu ở chuột, không có nghĩa vấn đề này không xảy ra ở người (vì vậy người ta mới thử trên chuột trước khi thử ở người; nếu thử ở chuột không thành công, thì càng không được thử trên người).

-         Nghiên cứu này cho thấy rõ ràng khả năng Paxlovid CÓ THỂ làm tê liệt (blunt) đáp ứng miễn dịch đạt được ở người bệnh. Và nghiên cứu cũng nói rõ rằng điều này giúp lý giải hiện tượng TÁI PHÁT (rebound/ relapse) ở những người bệnh mà được điều trị bằng Paxlovid.

-         Tham khảo thêm một bài báo về vấn đề này (tiếng Việt).

(Hiện tượng ‘tái phát’ là ở những người dùng Paxlovid, trong đó triệu chứng covid tạm lắng trong khoảng 5-10 ngày, nhưng lại không hết bệnh, 5-10 ngày sau thì triệu chứng quay trở lại. Đây là hiện tượng đã được quan sát rõ ở Paxlovid, những ví dụ điển hình chính là Tổng thống Mỹ Biden, Anthony Fauci và Giám đốc CDC Michelle Walensky. Chi tiết xem thêm tại mục ngày 13/5/2022 bài này.)

 

2) Nghiên cứu của Oxford cho thấy Molnupiravir KHÔNG có bất cứ hiệu quả nào trong việc giảm nhập viện hay tử vong. (mà đây là 1 loại thuốc nguy hiểm và có thể gây đột biến gien)

Tháng 01/2023, một nghiên cứu lớn của đại học Oxford (và nhiều nhà nghiên cứu khác) “Molnupiravir plus usual care versus usual care alone as early treatment for adults with COVID-19 at increased risk of adverse outcomes (PANORAMIC): an open-label, platform-adaptive randomised controlled trial” được công bố (đã qua bình duyệt và đăng trên The Lancet).

-         Đây là một nghiên cứu tương đối lớn, với hơn 25.000 bệnh nhân.

-         Kết quả nghiên cứu nêu rõ: “Số lượng nhập viện hoặc tử vong được ghi nhận ở 105 (1%) trong số 12529 người tham gia trong nhóm ‘molnupiravir cộng với chăm sóc thông thường’ so với 98 (1%) trong số 12525 (1%) trong nhóm ‘chăm sóc thông thường’ (tỷ lệ chênh lệch được điều chỉnh 1·06 [95% BCI 0·81–1·41]; xác suất vượt trội 0·33)… Không thấy sự tương tác điều trị trong bất kỳ phân nhóm bệnh nhân nào…

-         Phân tích thử nghiệm ngẫu nhiên lớn nhất này… cho thấy rằng việc bổ sung sớm molnupiravir vào chăm sóc thông thường không làm giảm số lần nhập viện hoặc tử vong (thấp ở cả hai nhóm điều trị).”

-         Tham khảo thêm một bài báo về vấn đề này (tiếng Việt).

Nghiên cứu này cũng có nói rằng thử nghiệm (của nhà sản xuất Merck) cho thấy Molnupiravir có hiệu quả tương đối 30% (hiệu quả tuyệt đối là 3%) thì chưa được công bố số liệu! 

-         Như vậy, ta hoàn toàn có lý do nghi ngờ Merck đã bùa phép dữ liệu để cho ra con số 30% đó để bán thuốc.

-         Trong khi đó, nghiên cứu của nhóm nhà khoa học Anh (từ đại học Oxford danh tiếng và nhiều trường khác), cho thấy rõ: Molnupiravir có hiệu quả 0%!!!

Và nhắc lại: Molnupiravir là một loại thuốc nguy hiểm, như chính Tổng giám đốc Hội đồng Nghiên cứu Y khoa Ấn Độ, ông Balram Bhargava đã phát biểu công khai rằng Molnupiravir CÓ NHỮNG VẤN ĐỀ RẤT ĐÁNG LO NGẠI VỀ TÍNH AN TOÀN, bao gồm nguy cơ gây quái thai, đột biến gien, tổn thương sụn và cơ.  (chi tiết về các cơ chế gây đột biến có thể xem thêm tại mục 3 bài 16. Cảnh báo về Molnupiravir)

 

3) Bài báo của Giáo sư Bệnh lý học Úc nói lên sự thật về việc ngăn chặn ivermectin, hydroxychloroquine và thúc đẩy molnupiravir, Paxlovid, với nguồn dẫn chứng cụ thể.

Trong bài báo khoa học “Cập nhật Covid-19: Đâu là sự thật?”, Bs. Russell Blaylock đã viết: “Chỉ riêng ở Hoa Kỳ, trong số 800.000 người chết, theo tuyên bố của các cơ quan y tế, hơn 600.000 trường hợp tử vong này là hậu quả của việc cố ý bỏ qua việc điều trị sớm, ngăn chặn việc sử dụng các loại thuốc tái sử dụng an toàn và hiệu quả cao, chẳng hạn như hydroxy-chloroquine và Ivermectin, đồng thời buộc phải sử dụng các phương pháp điều trị chết người như remdesivir… Việc bỏ bê điều trị sớm này cấu thành tội giết người hàng loạt.” (chi tiết xem bài 51. Sự thật và sự dối trá về dịch Covid)

Ts. Robert Clancy, giáo sư bệnh lý học đại học y New Castle Úc, nhà sáng chế vaccine Broncostat, huân chương Order of Australia, thành viên Cơ sở dữ liệu chuyên gia Covid-19 của Viện hàn lâm Khoa học Úc, là một nhà khoa học có tên tuổi.

Ngày 8/8/2022, Ts. Robert Clancy đã có bài viết “Sự ngăn chặn các phương pháp điều trị COVID-19 hữu ích” (tiếng Việt), đăng trên Quadrant.

Dịch toàn văn bài viết:

Bài viết này so sánh hai nhóm thuốc được quảng cáo là có hiệu quả trong điều trị sớm COVID-19: thuốc kháng vi-rút tái chế nhắm mục tiêu sao chép cụ thể và thuốc tái sử dụng có nguồn gốc sinh học khiến các tế bào đích chống lại sự lây nhiễm vi-rút.

Bối cảnh: Những ai đã theo dõi loạt bài này và có lẽ cả những người khác, sẽ nhận ra cách một “kịch bản tuyên truyền về vắcxin” và hệ tư tưởng của nó, được thúc đẩy bởi ngành dược phẩm, đã dẫn đến việc hủy bỏ các loại thuốc không có bằng sáng chế (hoặc có, nhưng đã hết hạn). Những loại thuốc được tái sử dụng này (ivermectin và hydroxychloroquine) có lượng dữ liệu lớn cho thấy hiệu quả phòng ngừa và điều trị sớm COVID-19. Sự phản đối việc sử dụng chúng là chưa từng có, phủ nhận cả khoa học lẫn thực tiễn đã được thiết lập trong mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân. Sự phản đối này đe dọa việc sử dụng các loại thuốc “ngoài nhãn” thường được hầu hết các bác sĩ kê đơn có hiệu quả. Các chính phủ cũng cấm sử dụng các loại thuốc này để điều trị COVID-19, đe dọa và ban hành lệnh hủy giấy phép đối với các bác sĩ phản đối kịch bản tuyên truyền và kê đơn ivermectin (IVM) hoặc hydroxychloroquine (HCQ) để điều trị sớm nhiễm COVID-19. Cơ quan Quản lý Sản phẩm Trị liệu (TGA), cơ quan cấp phép của Úc, đã bị phản đối khi cấm sử dụng IVM để điều trị COVID-19, không phải vì nó không hiệu quả mà vì “nó có thể cản trở việc tiêm phủ vắc-xin; nó có thể cạnh tranh với quyền sử dụng của bệnh nhân bản địa cho bệnh ghẻ; và có thể có sự nhầm lẫn về chế độ liều lượng thích hợp”. Chiến thắng này của Big Pharma là tổn thất đối với hàng ngàn người Úc, những người đáng lẽ đã được hưởng lợi, trong đó có nhiều người có nguy cơ nhiễm bệnh nặng.

Tệ hại hơn, vài tuần sau Merck, một công ty đã công khai chế nhạo IVM, sản phẩm đã hết hạn bản quyền của chính họ, đã công bố trên trang nhất về loại thuốc “thần kỳ” mới của họ, molnupiravir. Loại thuốc này và một loại thuốc khác, Paxlovid của Pfizer, đã nhanh chóng được TGA chấp thuận tạm thời để sử dụng ở Úc mặc dù bằng chứng về hiệu quả rất ít và bằng chứng về độ an toàn còn ít hơn. Những thắng lợi này của ngành dược phẩm đã theo sau remdesivir, một loại thuốc kháng vi-rút được dùng cho bệnh nhân nhập viện, loại thuốc này vẫn được sử dụng mặc dù hồ sơ lâm sàng rõ ràng đáng thất vọng và hồ sơ an toàn thậm chí còn kém hơn. Hãy nhớ rằng ba loại thuốc này có bằng sáng chế chắc chắn và có giá hơn 1000 đô la Úc cho mỗi liệu trình. Thu nhập hàng năm dự kiến của Pfizer là 100 tỷ đô la Mỹ, bao gồm 22 tỷ đô la Mỹ từ Paxlovid và 32 tỷ đô la Mỹ từ vắc-xin mRNA của họ, Comirnaty, còn lớn hơn ngân sách hàng năm của Pakistan, quốc gia đông dân thứ năm trên thế giới.

Các loại thuốc: Hai nhóm thuốc đã được đề xuất làm phương pháp điều trị sớm cho COVID-19. Đây là những chất chống vi-rút cụ thể mới có gần đây, được phát triển và thử nghiệm với tác dụng thay đổi trong các bệnh nhiễm vi-rút khác nhau. Nhóm này bao gồm molnupiravir và Paxlovid, nhằm vào các cơ chế liên quan đến sự nhân lên và tập hợp của virus. Ngoài ra, có những loại thuốc được tái sử dụng, bao gồm cả HCQ và IVM, cả hai loại này đều không được bảo hộ bằng sáng chế nhưng lại dễ dàng kiếm được và không tốn kém. HCQ và IVM, với lịch sử lâu dài về tính hiệu quả và an toàn, được lấy từ các nguồn sinh học và tác động lên nhiều mục tiêu trong các tế bào bị nhiễm bệnh.

MOLNUPIRAVIR: Câu chuyện về molnupiravir thật bất thường. Được Merck quảng cáo rầm rộ, các phương tiện truyền thông chính thống đã ca ngợi nó là “thần dược cho COVID”. Chính phủ Liên bang ngay lập tức cam kết mua 300.000 liều, với TGA ngay lập tức liệt kê molnupiravir trong Chương trình Phúc lợi Dược phẩm (PBS) kể từ ngày 1 tháng 3 năm 2022, để điều trị sớm COVID-19 nhẹ/trung bình ở các nhóm có nguy cơ cao.

Cần biết rằng molnupiravir không phải là một loại thuốc mới. Ở dạng sửa đổi một chút, nó đã được lên kế hoạch thử nghiệm vào năm 2003 đối với bệnh viêm gan C. Thử nghiệm đã bị hủy bỏ vì nguy cơ thuốc có thể gây đột biến DNA của vật chủ, gây nguy cơ ung thư hoặc bệnh lý chuyển thế hệ. Molnupiravir hoạt động như một nucleotide base đột biến, nó dẫn đến một "thảm họa lỗi" do các đột biến tích lũy trong DNA của vi-rút. Trong y học, người ta biết rằng đột biến của một base duy nhất là đủ để gây bệnh, bệnh thiếu máu hồng cầu hình liềm là một ví dụ. Nguy cơ (molnupiravir) tạo ra các đột biến virus có thể lây lan trong cộng đồng và gây đột biến DNA của tế bào chủ đã được chứng minh, mặc dù ý nghĩa của những phát hiện này vẫn chưa rõ ràng. Dữ liệu lâm sàng khó hiểu trong các nghiên cứu được sử dụng để đăng ký molnupiravir không cho thấy khả năng giảm vi-rút lây bệnh tốt hơn. Kết quả thử nghiệm trong hồ sơ trình lên FDA chỉ là một phân tích lâm thời về một nửa số lượng người tham gia thử nghiệm. Phát hiện chính là số lượng ca nghiêm trọng (nhập viện hoặc tử vong) ở nhóm được điều trị chỉ bằng một nửa so với nhóm chứng giả dược. Không có sự kiện bất lợi liên quan đã được ghi nhận. Tuy nhiên, một phân tích đầy đủ về thử nghiệm đã hoàn thành cho thấy rằng khả năng bảo vệ đã giảm xuống còn 30%. Một nghiên cứu riêng biệt về những người không được đưa vào phân tích lâm thời cho thấy nhóm giả dược đã thấy ít nhập viện hơn và ít tử vong hơn so với nhóm được điều trị trong nghiên cứu. Hai nghiên cứu thất bại ở Ấn Độ với 2.000 đối tượng không được đưa vào hồ sơ trình cho FDA.

Lo ngại về tính an toàn và hiệu quả đã dẫn đến Nghiên cứu Toàn cảnh độc lập (Panoramic), được thực hiện ở Vương quốc Anh. Hơn 20.000 đối tượng đã được tuyển dụng và phân tích đang được chờ đợi. Pháp đã hủy đơn đặt hàng molnupiravir và Ấn Độ từ chối đăng ký loại thuốc này vì lo ngại về độc tính. Hầu hết các quốc gia đang chờ đợi kết quả của Nghiên cứu Toàn cảnh. Theo liên kết này đến Vụ lừa đảo Molnupiravir vĩ đại để có thêm nguồn tham khảo và bình luận.

PAXLOVID: Paxlovid được liệt kê trên PBS với molnupiravir vào ngày 1 tháng 3 năm 2022. Đây là loại thuốc được các bác sĩ kê đơn lựa chọn vì những lo ngại về hiệu quả và độ an toàn của molnupiravir. Có những tiêu chí nghiêm ngặt đối với việc sử dụng Paxlovid.

Một thành phần của Paxlovid, nirmatrelvir, ức chế protease của virus, một loại enzyme cắt chuỗi protein của virus do ribonuclease phụ thuộc RNA tạo ra, thành các đơn vị protein chức năng riêng biệt. Một dược chất thứ hai, ritonavir, ức chế  cytochrom P450 pathway, chịu trách nhiệm khử hoạt tính của nhiều loại thuốc, bao gồm cả nirmatrelvir, do đó làm tăng thời gian bán hủy của nó.

Các nghiên cứu lâm sàng đã kết luận rằng Paxlovid làm giảm các hậu quả nghiêm trọng của COVID-19, bao gồm nhập viện và tử vong. Một nghiên cứu ban đầu đã tuyên bố giảm 89% tỷ lệ nhập viện và tử vong, với rất ít tác dụng phụ liên quan. Tuy nhiên, một nghiên cứu thứ hai cho thấy Paxlovid kém hiệu quả hơn, giảm 60% hậu quả nghiêm trọng. Mối lo ngại xuất hiện từ lúc đó.

Mối quan tâm đầu tiên là không thấy giảm các triệu chứng kéo dài - đáng ngạc nhiên khi có sự bảo vệ trước các kết quả nghiêm trọng hơn.

Thứ hai là, mặc dù giảm tải lượng vi-rút nhưng thời gian lây nhiễm ít bị ảnh hưởng hơn. Đây là một vấn đề lâm sàng, vì khoảng 10-20% bệnh nhân được điều trị bị tái phát các triệu chứng và sự lây nhiễm. Tổng thống Biden, bị nhiễm bệnh tái phát, là một ví dụ gần đây và được nhiều người biết đến. Một lời giải thích có thể là Paxlovid làm giảm sự lây nhiễm mà không loại bỏ vi-rút, do đó kéo dài thời gian để khả năng miễn dịch tự nhiên tiêu diệt vi-rút. Việc chậm tiêu diệt (vi-rút) vì bất kỳ lý do nào có khuynh hướng gây tái phát bệnh.

Thứ ba, Paxlovid dường như kém hiệu quả hơn ở những đối tượng đã được chủng ngừa (những người không được đưa vào thử nghiệm lâm sàng). Điều này có thể là do sự bài tiết virus kéo dài ở những người được tiêm phòng. Một nghiên cứu ở Israel với 110.000 đối tượng không cho thấy lợi ích ở những người dưới 65 tuổi đã được chủng ngừa. Ở những người trên 65 tuổi được điều trị bằng Palovid, cả những người đã được tiêm phòng và những người không được tiêm phòng đều có lợi. Tuy nhiên, mức độ lợi ích ít hơn ở nhóm được tiêm phòng (60% khả năng bảo vệ so với 86% ở nhóm không được tiêm phòng). Ở những đối tượng trẻ tuổi đã tiêm chủng, những người được điều trị bằng Paxlovid có xu hướng dẫn đến kết quả nghiêm trọng hơn so với nhóm đối chứng. 

Thứ tư, những lo ngại về độc tính vẫn còn. Ritonivir được biết là độc hại đối với gan và thận do sử dụng nó trong nhiễm HIV. Nó ngăn chặn P450 pathway trong gan, được sử dụng để làm bất hoạt thuốc protease và nhiều loại thuốc khác. Mặc dù giá trị của ritonvir trong Paxlovid là làm tăng thời gian hoạt động protease của nirmatrelvir, cơ chế tương tự gây ra tương tác thuốc với nhiều loại thuốc chia sẻ con đường chuyển hóa P450. Thời gian rửa trôi chậm đối với statin, được khoảng 60% người cao tuổi dùng để kiểm soát mức cholesterol, khiến việc ngừng dùng statin để sử dụng Paxlovid trở nên không an toàn.

Thứ năm, trong một nghiên cứu lớn thử nghiệm điều trị dự phòng sau phơi nhiễm, Paxlovid đã thất bại trong việc bảo vệ. Mặc dù không chắc chắn và phức tạp, nó vẫn tiếp tục được sử dụng rộng rãi ở người cao tuổi. Câu hỏi đặt ra là liệu nó có được tung ra quá vội vã hay không. Liên kết này bao gồm các tham chiếu đến các vấn đề được cảnh báo liên quan đến Paxlovid.

HYDROXYCHLOROQUINE (HCQ): Nhiều người đọc bài viết này sẽ ngạc nhiên khi thấy HCQ được đề cập như một chất điều trị hiệu quả cho COVID-19, vì có một quán tính quan điểm chống lại giá trị của HCQ trong điều trị sớm hoặc phòng ngừa COVID-19, nên tôi nghi ngờ bất cứ điều gì được viết ở đây sẽ thay đổi quan điểm này. Không có loại thuốc nào từng bị từ chối đầy thù địch và mạnh mẽ hơn, lại dựa trên kịch bản tuyên truyền hơn là khoa học. Các phương pháp ngụy biện được những người gièm pha sử dụng bao gồm từ việc xoáy vào kết quả thất bại của khi điều trị muộn (không có liệu pháp chống vi-rút nào hiệu quả khi dùng điều trị muộn), đến sự thiên vị trong việc công bố kết quả thử nghiệm kém hiệu quả. Tạp chí y khoa uy tín The Lancet đã buộc phải rút lại Nghiên cứu Surgisphere, được trích dẫn rộng rãi bởi những người phản đối là “chứng minh” HCQ không hiệu quả. Khi các tác giả của nghiên cứu không cung cấp thông tin chi tiết về cơ sở dữ liệu khả nghi, thì đã có rất nhiều nghi ngờ về hành vi gian lận trắng trợn.

Tương tự như các sản phẩm khác có hoạt tính chống COVID-19 có nguồn gốc sinh học, HCQ có nhiều vị trí hoạt động nội bào với tác dụng cuối cùng là giảm sự nhân lên của vi-rút. Cơ chế của nó, là làm tăng độ pH (tức là độ kiềm) trong không bào nội bào, ảnh hưởng đến sự phân hủy protein trong lysosome , quá trình xử lý kháng nguyên và sự tổ hợp các đại phân tử (và các hạt vi-rút) bên trong endosome.

Bộ dữ liệu đầy đủ về HCQ bao gồm 349 nghiên cứu, 460.000 bệnh nhân và 5.500 tác giả và được xem xét chi tiết tại đây.

(Ghi chú: Đến tháng 2/2023, con số này là 380 nghiên cứu, 497.000 bệnh nhân và 8.100 nhà khoa học.) 

)

Điểm nổi bật của đánh giá toàn diện này bao gồm tầm quan trọng của việc điều trị sớm (cải thiện 62%) so với điều trị muộn (cải thiện 19%). Với các “tiếng ồn tiêu cực” xung quanh việc điều trị HCQ, các tác giả của phân tích tổng hợp này đã áp dụng các tiêu chí loại trừ nghiêm ngặt để loại trừ các nghiên cứu gây tranh cãi. Trong 33 nghiên cứu được thu nhận, có 63% cải thiện về thước đo kết quả chính so với nhóm không dùng thuốc. Bảo vệ giảm nhập viện là 41% và giảm tử vong 72% trong các nghiên cứu này, bao gồm 56.000 đối tượng.

Tôi chưa từng gặp ai bày tỏ quan điểm mạnh mẽ phản đối việc sử dụng HCQ để điều trị COVID-19 có biết về cơ sở dữ liệu này, và họ thậm chí không quan tâm!

IVERMECTIN (IVM): Sau khi chú ý ban đầu vào HCQ, các nghiên cứu đã xuất hiện cho thấy giá trị của IVM trong điều trị COVID-19. Nhiều cơ chế hoạt động đã được xác định. Một cơ chế quan trọng là ngăn chặn quá trình “kết nối” protein gai với thụ thể ACE của nó. Các cơ chế bổ sung bao gồm ức chế protease mà Paxlovid nhắm đến, ngăn chặn quá trình vận chuyển nhân tế bào chất cần thiết cho sự nhân lên của vi-rút và ức chế vi-rút do phản ứng miễn dịch bẩm sinh của vật chủ và ức chế phản ứng viêm của vật chủ.

Lợi thế chính của IVM có lẽ là sự đa dạng hóa của nó trên các mục tiêu phân tử, giúp ngăn ngừa sự xuất hiện của các biến chủng tiến hóa của virus. Mục tiêu hẹp của chất ức chế protease có trong Paxlovid (niratrelvir) sẽ dẫn đến sự xuất hiện của các đột biến kháng thuốc. Đột biến vượt thoát đã được tìm thấy với các chất ức chế protease tương tự ở HIV, một loại virus RNA khác có tỷ lệ đột biến cao. Kết quả là các chất ức chế protease bị “lỗi thời” (mất tác dụng) trong điều trị HIV (Int. J. Mol. Sci 23(2022)3507).

Mức độ an toàn cao của IVM về phạm vi liều lượng được dùng điều trị COVID-19 được rút ra từ hàng triệu bệnh nhân được điều trị các bệnh nhiễm ký sinh trùng khác như bệnh mù sông. Một lượng rất lớn dữ liệu xác nhận lợi ích lâm sàng khi sử dụng IVM trong điều trị COVID-19 có thể thấy từ Phân tích tổng hợp thời gian thực của 88 nghiên cứu. Những cải thiện thống kê về tỷ lệ tử vong, thông khí, nhập viện, tỷ lệ nhiễm bệnh, hồ sơ bệnh tật và sự thanh thải vi-rút đã được ghi thành tài liệu. Do có chỉ trích về một số nghiên cứu có khiếm khuyết về phương pháp luận, một phân tích tổng hợp 31 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng đã được thực hiện sau khi loại trừ tất cả các nghiên cứu có liên quan. Kết quả đáng kể đã được tìm thấy cho điều trị dự phòng (84% hiệu quả); bảo vệ sau điều trị sớm ở mức 66%; và điều trị muộn 29%. Dữ liệu này được lấy từ nghiên cứu trên 6.967 bệnh nhân với 382 tác giả.

(Ghi chú: Đến tháng 2/2023, cơ sở dữ liệu https://c19ivm.org/ ghi nhận tổng cộng 195 nghiên cứu trong đó 144 đã qua bình duyệt, 95 thử nghiệm có đối chứng do 1023 nhà khoa học tiến hành, với 134.554 bệnh nhân, ở 27 quốc gia, cho thấy hiệu quả từ 42-82%. 

)

Một quan sát quan trọng và ấn tượng sau liệu pháp IVM là tình trạng thiếu oxy do viêm phổi COVID đã được đảo ngược đáng kể trong vòng 24 giờ điều trị (Hazan và cộng sự: Future Microbiol tháng 1 năm 2022: 10.2217/fmb-2022-0014). Tiến sĩ Tess Lawrie, một nhà dịch tễ học quốc tế hàng đầu, đã mô tả cơ sở dữ liệu IVM là “dữ liệu tốt vượt trội so với mức thường được gửi để phê duyệt thuốc theo quy định”.

IVM ngày càng được sử dụng kết hợp với kháng sinh, để giảm thiểu tình trạng viêm do đồng kích thích “vi-rút-vi khuẩn” và kết hợp với kẽm có độc tính với vi-rút. IVM và HCQ hoạt động như các tế bào ion để tăng cường hấp thu kẽm. Giá trị của việc bổ sung kháng sinh phổ rộng vào liệu pháp chống COVID-19 đã được chứng minh ở Brazil. Ngoài việc giảm đáng kể tỷ lệ nhập viện và tử vong, người ta ghi nhận rằng việc kết hợp azithromycin với IVM hoặc HCQ đã làm giảm các triệu chứng sau COVID (“hậu Covid”) (p<0,0001). Quan sát quan trọng này cần được xác nhận khẩn cấp, vì Hậu Covid đã trở thành một thách thức lớn đối với sức khỏe, hiếm khi được giảm bớt nhờ vắc-xin (Cadegiani và cộng sự trong “Vi khuẩn mới và các bệnh nhiễm mới” 43(2021)100915).

Cơ sở dữ liệu cho thấy IVM an toàn và hiệu quả để kiểm soát COVID-19 vượt xa các thử nghiệm lâm sàng đã thảo luận ở trên. Các biện pháp y tế công ở các quốc gia, tiểu bang và khu vực khắp thế giới — bao gồm Ấn Độ, Mexico, các khu vực của Peru và Argentina, Nhật Bản, Cộng hòa Dominica và Brazil — đã cung cấp miễn phí IVM dưới dạng các nghiên cứu không hạn chế, giúp giảm đáng kể và nhất quán số ca mắc COVID-19 nhiễm bệnh, nhập viện và tử vong trong vòng vài tuần sau khi có sẵn rộng rãi. Giáo sư Philip Morris đã biên soạn một bản tóm tắt xuất sắc về IVM trong COVID, với các tài liệu dẫn chứng.

BÌNH LUẬN: Bài viết này lần đầu tiên tổng hợp dữ liệu so sánh về các loại thuốc để điều trị sớm COVID-19. Hai loại thuốc chống vi-rút, molnupiravir và Paxlovid, có sẵn trong Chương trình Phúc lợi Dược phẩm ở Úc cho những bệnh nhân lớn tuổi có nguy cơ cao, trong khi việc kê đơn HCQ hoặc IVM bị cấm (lưu ý rằng IVM cho COVID-19, có thể được kê đơn bởi một số bác sĩ ở Queensland, cho đến ngày 8 tháng 4 năm 2022. Có lẽ là một sự khởi đầu?).

Có thể thấy tác động của “kịch bản tuyên truyền” đối với việc đánh giá các loại thuốc được sử dụng lại, với các phản ứng khác nhau đối với các nghiên cứu IVM hiệu quả, so với các nghiên cứu IVM thất bại. Đây là một ví dụ từ Brazil.

Đầu tiên, một nghiên cứu liên quan đến toàn bộ dân số của thành phố Itajai cho thấy hiệu quả liên quan đến liều dùng đối với việc sử dụng IVM dự phòng (giảm 100% số ca nhập viện, P<0,001; giảm 86% số ca tử vong, P<0,006). Ngược lại, những người không sử dụng IVM có tỷ lệ tử vong cao gấp bảy lần. Nghiên cứu chất lượng cao này đã không được báo cáo trên các phương tiện truyền thông chính thống. Nó không thu hút được bình luận nào giữa các “chuyên gia”, những người thông báo cho chúng tôi về mọi thứ liên quan đến COVID. Nghiên cứu này có liên quan như thế nào đến cuộc khủng hoảng hiện tại mà Úc và các hệ thống chăm sóc sức khỏe của nước này đang phải đối mặt - người ta có thể đặt nghi vấn.

Thứ hai là một nghiên cứu được công bố trên Tạp chí Y học New England uy tín (NEJM) và được gọi là Thử nghiệm Together đã kiểm tra hiệu quả của IVM trong việc ngăn ngừa các biện pháp gây hậu quả nghiêm trọng tương tự ở những bệnh nhân đến khám tại mười phòng khám công. Người ta đã kết luận, như đã nêu trong phần tóm tắt, rằng điều trị IVM có liên quan đến khả năng bảo vệ không đáng kể là 11%. IVM thất bại! Tin tức này đã được báo chí Úc đăng tải rộng rãi với tên gọi “hồi chuông báo tử cho IVM”, được củng cố bởi các bình luận của “các chuyên gia”. Chắc chắn không có nhà phê bình nào trong đó đã đọc bài báo hoặc hiểu dữ liệu. Nếu có, họ sẽ lưu ý rằng hơn một nửa nhóm đối chứng đã không hoàn thành nghiên cứu (có thể do họ không muốn dùng giả dược, với IVM có sẵn trong cộng đồng). Khi nghiên cứu được phân tích “theo giao thức” (có nghĩa là tính những người đã hoàn thành thử nghiệm), bảo vệ khỏi nhập viện là 60%, có ý nghĩa thống kê! (Tính toán này đã bị bỏ qua trong NEJM nhưng được thực hiện bởi hàng trăm bác sĩ và nhà khoa học có quan tâm). Hơn 50 lỗi khác được thảo luận trong liên kết http://ivmmeta.com. Các tác giả từ chối cung cấp dữ liệu bệnh nhân và NEJM đã không trả lời các yêu cầu cung cấp thông tin, bao gồm cả việc bỏ qua một lá thư có chữ ký của 100 bác sĩ và nhà khoa học quốc tế cấp cao. David Scheim (Mỹ), người khởi xướng lá thư 100 chữ ký, đã viết:

“Nếu chúng ta cho phép thử nghiệm Together báo cáo một kết luận tiêu cực về hiệu quả của IVM đối với COVID-19 mà không cần công bố bất kỳ kết quả quan trọng nào hoặc bất kỳ dữ liệu cơ bản nào, thì chúng ta đã bước vào một thế giới nghiên cứu khoa học mới đầy bất chấp, trong đó các thuốc gốc phổ thông hoàn toàn bị vô hiệu hóa trong cuộc cạnh tranh với các loại thuốc mới được cấp bằng sáng chế.” 

Nhưng thiệt hại đã được tạo ra trong công chúng, nơi mà dường như chỉ có “kịch bản tuyên truyền” là chính thống. Xem thêm David Scheim nói về IVM, tại video bên dưới

(https://www.youtube.com/watch?v=vTsrNzJveGU) 

Sự im lặng thường thấy ở những người phản đối IVM đối với nghiên cứu “Cùng nhau” đầy thiếu sót nghiêm trọng là điều hiển nhiên. Họ lên tiếng ca ngợi các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên (RCT) là tiêu chuẩn vàng để chấp thuận các loại thuốc không được cấp bằng sáng chế được tái sử dụng (mà không thấy có bao nhiêu nghiên cứu đang tồn tại) nhưng không bình luận về cách các công ty dược phẩm thao túng thử nghiệm RCT để được cấp phép, sử dụng các chiến lược như loại trừ các đối tượng không có khả năng đáp ứng (lưu ý rằng RCT của Paxlovid chỉ bao gồm các đối tượng “chưa được chủng ngừa” mà sau đó đã được chứng minh là có phản ứng kém, nếu có). Thất bại thử nghiệm RCT của Merck trong việc định vị chính xác molnupiravir đã khiến chính phủ Vương quốc Anh chỉ phê duyệt “tiếp thị có điều kiện” trong vòng một tháng kể từ khi Merck công bố phân tích tạm thời của mình. Tạp chí Y học Anh đã đặt câu hỏi liệu việc đăng ký có quá vội vã hay không, nhưng không có một lời nào từ những người chỉ trích thẳng thắng “thường thấy” đối với các loại thuốc không còn bằng sáng chế (BMJ 2022.376:0443). (http://ivmmeta.com).

Các nhà dịch tễ học có kinh nghiệm đồng ý về tầm quan trọng của việc xem xét một loạt các công cụ phân tích bao gồm RCT, phân tích tổng hợp, thử nghiệm quan sát với điểm số phù hợp xu hướng và nghiên cứu dân số, đồng thời nhận ra điểm mạnh và điểm yếu của từng phương thức. Các “kinh nghiệm bác sĩ” được công bố đã bị bỏ quên. Nó là một trong ba nền tảng trong ý tưởng đột phá của Dave Sackett về Thuốc dựa trên bằng chứng. Kinh nghiệm này được ghi lại trong 32 nghiên cứu đã được tóm tắt trong một phân tích tổng hợp các thử nghiệm quan sát bao gồm 219.000 bệnh nhân (https://ivmmeta.com): mức bảo vệ trung bình lần lượt là 95% và 93% đối với trường hợp nhập viện và tử vong đã được tính toán, sử dụng đối sánh điểm xu hướng (nghĩa là sử dụng các biện pháp kiểm soát đối sánh được xây dựng để giảm sai số gây nhiễu).

Một số chỉ trích tiêu cực cụ thể cần phải được phê bình (đánh giá lại). Phổ biến nhất trong số này là của Popp và cộng sự và “bản cập nhật” gần đây của nó (dành cho Cơ sở dữ liệu Cochrane), và một bài báo do BBC (Anh) tài trợ. Trong cùng một khuôn này là một “Thư gửi Andrew Hill” đáng chú ý của Tiến sĩ Tess Lawrie. Khi ủng hộ IVM, bà ấy đã chất vấn về sự đảo ngược (kết quả) của ông ấy đối với một phân tích tổng hợp tích cực. Mỗi bài chỉ trích này đã bị xem xét nghiêm túc nhằm xác định sự thiên vị, lỗi phương pháp và việc chọn lựa có định hướng các nghiên cứu. Người đọc nên tham khảo các tài liệu sau đây để xem phê bình chi tiết:

(i) “ Việc sử dụng và lạm dụng Đánh giá có hệ thống: trường hợp của ivermectin trong Covid-19”. Fordham và cộng sự (10.31219/osf.io/pcqcj): (Báo cáo Cochrane của Popp và cộng sự). (link)

(ii) Thư gửi Andrew Hill – Tác giả Tess Lawrie (https://ivmmeta.com)

(iii) Bài báo của BBC – (https://ivmmeta.com)

KẾT LUẬN: Molnupiravir là một thuốc đang chờ bằng chứng hỗ trợ. Cần phải loại trừ độc tính gây đột biến, vốn tiềm ẩn nguy cơ gây ung thư và các khuyết tật xuyên thế hệ. Nguy cơ tạo ra virus đột biến trong cộng đồng vẫn chưa được loại trừ. Kết quả từ thử nghiệm Toàn cảnh (Panoramic) của Oxford sẽ là rất quan trọng đối với tương lai của molnupiravir.

Paxlovid có giá trị, đặc biệt ở những người trên 65 tuổi, bất kể tình trạng vắc-xin. (Nhưng) Dữ liệu của Israel cho thấy không có lợi ích nào ở những đối tượng trẻ tuổi hơn cần được nghiên cứu thêm, trong khi sự tái phát bệnh và tính an toàn cần được làm rõ. Việc tạo ra các virus đột biến vào cộng đồng là một mối nguy cơ dài hạn đáng lo ngại.

Thật quá khó để mong đợi sự đánh giá khách quan về HCQ - kết quả đáng tiếc của một kịch bản tuyên truyền quá mức, với quán tính dường như không thể thay đổi. Sức nặng của việc phản đối sử dụng nó trong điều trị COVID-19 và các hậu quả chính trị quan liêu đã bất chấp nguyên tắc phổ quát trong mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân. Điều này không chỉ ngăn cản bệnh nhân dùng một loại thuốc có giá trị, mà còn đe dọa các nguyên tắc mà thực hành y tế đã phát triển.

IVM cũng là đối tượng của “kịch bản tuyên truyền” theo kiểu chưa từng có. Hiệu quả trong điều trị COVID-19 được chứng minh bởi hơn 30 thử nghiệm RCT với 7.000 bệnh nhân. Các lo ngại liên quan đến chất lượng của một số nghiên cứu đã được giải quyết. Kinh nghiệm ở các khu vực và quốc gia cung cấp IVM miễn phí và nhiều nghiên cứu quan sát sử dụng đối sánh điểm xu hướng, đã bổ sung thêm cơ sở bằng chứng. IVM có những ưu điểm so với các loại thuốc kháng vi-rút hiện có: khoảng thời gian điều trị rộng hơn cho phép sử dụng hiệu quả trong điều trị dự phòng lẫn điều trị muộn; việc nhân bản virus được rút ngắn; hồ sơ an toàn vững chắc giúp nó không bị giới hạn độ tuổi; sự đảo ngược đáng kể tình trạng thiếu oxy; bằng chứng về việc giảm đáng kể Hậu COVID và các mục tiêu chống vi-rút đa điểm của nó, mang lại lợi thế so với các loại thuốc chống vi-rút cụ thể hiện tại. Và nó rẻ và sẵn có!

Liên quan đến nguy cơ trước mắt ở Úc, là nhiều nghiên cứu khu vực cho thấy lợi ích trên toàn cộng đồng, mà không thể tạo ra được với bất kỳ chiến lược tiêm chủng hoặc thuốc thay thế nào.

Đánh giá dựa trên cơ sở khoa học này về các loại thuốc được sử dụng để điều trị nhiễm bệnh COVID-19 có đính kèm các liên kết đến các nguồn dẫn chứng. Người Úc đang phải vật lộn với gánh nặng lây nhiễm COVID-19 chưa từng có (NSW vào ngày 23 tháng 7 đã liệt kê 160.000 trường hợp đang điều trị, 2.200 người phải nhập viện và 14 trường hợp tử vong), lại đang bị ngăn cản việc tiếp cận các loại thuốc rẻ nhất, an toàn nhất và hiệu quả nhất.

Cách rẻ nhất, an toàn nhất, hiệu quả nhất và dựa trên cơ sở khoa học để ngăn chặn sự bùng phát COVID-19 chính là cung cấp các gói thuốc có IVM cho các hộ gia đình, kèm theo bộ xét nghiệm nhanh và những chỉ dẫn rõ ràng. Một câu hỏi không bao giờ có lời đáp, câu hỏi đi vào bản chất của y học cổ truyền phương Tây, đó là khi đã có sẵn một số loại thuốc tái sử dụng giá rẻ được TGA công nhận với hồ sơ đặc biệt an toàn, mỗi loại đều có một lượng dữ liệu đáng kể hỗ trợ hiệu quả trong điều trị COVID-19 , "Có gì để mất (mà không cung cấp nó cho người dân)?"

(Xin cảm ơn rất nhiều bác sĩ và nhà khoa học trong nước và quốc tế đã đọc và góp ý bài viết này, đưa ra nhiều gợi ý và nhận xét hữu ích. Đặc biệt cảm ơn Christine.)

Robert Clancy.

(Robert Clancy là Giáo sư danh dự về Bệnh học tại Trường Y Đại học Newcastle. Ông là thành viên của Cơ sở dữ liệu chuyên gia về COVID-19 của Viện Hàn lâm Khoa học Úc. Ông cũng đã viết về các khía cạnh của đại dịch Covid trong các số tháng 7-8 và tháng 10.)

 

4) Kết luận về sự gian dối kinh hoàng về các thuốc điều trị covid.

Qua nhiều lần cập nhật trong bài viết này, người đọc có thể thấy rõ:

-         Đầu tiên: Các loại thuốc rẻ tiền, an toàn, đã được sử dụng hàng chục năm trước đó, và tái sử dụng cho điều trị covid, với một lượng lớn nghiên cứu và thử nghiệm chứng minh (Ivermectin và Hydroxychloroquine), đã bị gạt bỏ. Có 2 lý do chính: một là để đưa ra lời tuyên truyền rằng “covid chưa có thuốc chữa”, nhằm tăng độ phủ vaccine; và thứ hai là các thuốc này đã hết hạn bằng sáng chế, không đem lại lợi nhuận.

(tham khảo bài 44. Thơm (Dứa): ngăn ngừa tác hại vaccine và phòng trị covid và bài 40. Các giải pháp điều trị covid và nâng cao sức khỏe nói chung)

-         Tiếp đó, song song với vaccine covid, các thuốc điều trị covid “chính thống” ĐẮT TIỀN, VÔ DỤNG nhưng NGUY HIỂM được lăng-xê bởi truyền thông và các hãng dược, vốn giữ bằng sáng chế và kiếm lợi hàng tỉ đô-la, với nhiều dấu hiệu về mâu thuẫn lợi ích, thậm chí là tham nhũng của các chính phủ Âu, Mỹ. (Molnupiravir, Paxlovir, và Remdesivir…)

-         Các bằng chứng về vấn đề này đã trở nên RÕ RÀNG, và được đưa ra trong bài báo của Gs. Robert Clancy. 

-         Tuy nhiên, đây cũng không phải lần đầu tiên, mà y học bị dẫn dắt bởi các tập đoàn dược với số tiền khổng lồ. Tham khảo bài 33. GÓC TỐI của ngành dược và Tây y để biết thêm về sự thối nát của Tây y ngày nay.

 

 

------------------------------------------------

Cập nhật 14/8/2022:

Tháng 8/2022, nghiên cứu “Activation of the urotensin-II receptor by anti-COVID-19 drug remdesivir induces cardiomyocyte dysfunction” từ Nhật xác định và chỉ ra cơ chế mà Remdesivir gây hại cho cơ tim. (lưu ý rằng thuốc này trước đó đã nổi tiếng là gây hại cho thận)

 

------------------------------------------------

Cập nhật 13/05/2022:

-        Hiện tượng Paxlovid tạm ngưng phản ứng miễn dịch mà không tiêu diệt virus. (hiệu ứng ‘rebound’ hay ‘relapse’)

Ngày 29/4/2022, báo Bloomberg có bài “U.S. Seeks ‘Urgent’ Data on Covid Relapses After Using Pfizer’s Drug” (tiếng Việt) cho biết có hiện tượng kỳ lạ, đó là những người dùng thuốc Paxlovid (của Pfizer) để trị covid cảm thấy khỏe, ít triệu chứng, nhưng sau 9 ngày đột nhiên trở bệnh lại, và tải lượng virus tăng vọt. (báo tiếng Anh dùng chữ ‘rebound’ hay ‘relapse’ để chỉ hiện tượng này)

-        Đây là 1 hiện tượng được công nhận rộng rãi với Paxlovid!

-        Đáng chú ý là khi thuốc được đưa ra, thông tin này không được nhắc tới!!! (mà chỉ có 1 dòng ghi chú ngắn trong một tài liệu gửi FDA mà hiếm có bác sĩ nào đọc) 

Trong một bài viết “Paxlovid, "Snake Oil" of the 21st Century?” (tiếng Việt), tác giả Igor Chudov nhận định rằng “triệu chứng” (như sốt) thể hiện việc hệ miễn dịch đang hoạt động và tiêu diệt mầm bệnh. Do đó, Paxlovid hoạt động như một loại thuốc có tác dụng tạm ngưng phản ứng miễn dịch và có thể làm tê liệt virus, nhưng không tiêu diệt. Và do đó, sau vài ngày, virus lại nhân bản và gây bệnh và sự mất triệu chứng trước đó hoàn toàn là một dạng khỏi bệnh giả.  

-        Tham khảo thêm bài viết “Did Pfizer Know that Paxlovid will NOT Work in the Vaccinated?” (tiếng Việt) về việc Pfizer đã biết hiện tượng này trước đó, và cố ý loại bỏ người tiêm vaccine ra khỏi danh sách thử nghiệm (vì có vẻ thuốc này đặc biệt không hiệu quả ở người tiêm vaccine). Bài viết cũng cho biết rằng thuốc này không được thử nghiệm trên ở trẻ em, nhưng FDA vẫn phê duyệt sử dụng cho trẻ em!

 

------------------------------------------------

Cập nhật 08/01/2022:

-        Cuối tháng 12/2020, Forbes đăng tin Pháp hủy đơn đặt hàng Molnupiravir vì hiệu quả quá kém. (hủy đặt hàng, thì đương nhiên không dùng để chữa bệnh nữa)

-        Ngày 05/01/2021, Thời báo Ấn Độ dẫn lời Tổng giám đốc Hội đồng Nghiên cứu Y khoa Ấn Độ, ông Balram Bhargava phát biểu công khai rằng mặc dù hiệu quả giảm bệnh chỉ có 3%, Molnupiravir lại CÓ NHỮNG VẤN ĐỀ RẤT ĐÁNG LO NGẠI VỀ TÍNH AN TOÀN, bao gồm nguy cơ gây quái thai, đột biến gien, tổn thương sụn và cơ. . https://economictimes.indiatimes.com/news/india/covid-19-drug-molnupiravir-flagged-for-major-safety-concerns/articleshow/88723154.cms   

 

------------------------------------------------

Ngày 30/11/2021:

BÀI 27. CÁC THUỐC TRỊ COVID KÉM HIỆU QUẢ NHƯNG ĐƯỢC LĂNG XÊ RẦM RỘ

Bài này viết về các loại thuốc trị covid được lăng xê rầm rộ nhưng gần như không có hiệu quả là Molnupiravir, Favipiravir và Remdesivir. (có cập nhật thêm Paxlovid sau đó)

1) Molnupiravir

Sự nguy hiểm của Molnupiravir đã được cảnh báo chi tiết ở bài số 16. CẢNH BÁO VỀ MOLNUPIRAVIR. Trong bài này chỉ nhắc sơ vài ý, người đọc có thể xem chi tiết bài 16 để rõ hơn các vấn đề khuất tất bên trong.

Bài viết đã chỉ ra rằng:

-        Số liệu hiệu quả 50% của Molnupiravir chỉ là số liệu tạm thời tính tới thời điểm đó (chưa đầy 2 tháng), và quy mô thử nghiệm là rất nhỏ (1 thử nghiệm giai đoạn 3 với chỉ hơn 700 người tham gia).

-        Molnupiravir vốn là 1 hoạt chất gây đột biến gien, và nghiên cứu thực tế trên động vật đã chứng minh rằng Molnupiravir có khả năng gây đột biến DNA ở động vật có vú, có thể dẫn tới ung thư hay sảy thai và nhiều rủi ro khác.

-        Chính phủ Mỹ đã đặt hàng Molnupiravir từ trước khi thuốc được bắt đầu thử nghiệm giai đoạn 3. Và thuốc được lăng xê ồ ạt kể từ thời điểm đó.

-        Nhà sản xuất thuốc là Merck đã ra giá bán cao hơn khoảng 40 lần so với giá sản xuất.

Đến ngày 26/11/2021, tờ Financial Times đưa tin cho biết chính Merck đã thừa nhận rằng thuốc không hiệu quả như họ từng nói, và số liệu cập nhật cho thấy hiệu quả của thuốc giảm đáng kể, chỉ còn 30%!

Nhà sản xuất thuốc là Merck cũng đăng kết quả này lên trang web của họ. Nguyên văn: “…molnupiravir reduced the risk of hospitalization or death from 9.7% in the placebo group (68/699) to 6.8% (48/709) in the molnupiravir group, for an absolute risk reduction of 3.0% (95% confidence interval [CI]: 0.1, 5.9; nominal p-value=0.0218) and a relative risk reduction of 30%” 

 

2) Favipiravir

Favipiravir vốn là 1 loại thuốc trị cúm, và cũng đã được lăng xê cho việc chữa covid.

Đã có nhiều nghiên cứu cho thấy Favipiravir hoàn toàn hoặc gần như không có hiệu quả điều trị covid:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32958718/

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(20)32453-X/fulltext

Nghiên cứu mới nhất đưa ra vào tháng 11/2021 cũng xác nhận lại sự vô dụng của Favipiravir: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.08.21265884v1

 

3) Remdesivir

Trước đó, Remdesivir cũng đã được nói đến trong phần phụ lục 3 của bài số 20. NGHỊ SĨ BANG OREGON CÁO BUỘC FDA, CDC GIAN DỐI VÀ THAO TÚNG SỐ LIỆU COVID-19.

Trong khi gạt bỏ các liệu pháp hiệu quả mà rẻ tiền (Vitamin D, Kẽm, Ivermectin, HydroxyChloroquine…) thì Mỹ lại đẩy rất mạnh việc sử dụng Remdesivir.

-        Theo database tổng hợp các nghiên cứu về Remdesivir https://c19rmd.com/, thì Remdesivir có hiệu quả trung bình rất thấp, chỉ khoảng 19%. Nhưng điều đặc biệt là lại có một số nghiên cứu cho thấy Remdesivir không những không hiệu quả, mà còn gây tăng số lượng nhập viện/ tử vong. Điều này cho thấy tác dụng của Remdesivir rất thấp mà TÁC DỤNG PHỤ LẠI QUÁ CAO!

-        Đồng thời, Remdesivir lại có giá bán quá cao, khoảng 2.000-3.000 đô/ liệu trình!

-        Vào tháng 10/2020, trước khi có đánh giá rõ ràng về hiệu quả của Remdesivir, thì Ủy ban Châu Âu đã đặt mua 500.000 liệu trình Remdesivir với tổng trị giá lên tới 1,2 tỷ đô la Mỹ: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4749

-        Ở Mỹ, FDA cũng duyệt việc dùng Remdesivir từ tháng 10/2020. Và tạp chí Science đã phải có 1 bài báo đặt nghi vấn rất lớn về vấn đề này: https://www.science.org/content/article/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug

o   Bài báo cho biết rằng FDA đã không hề họp tổ chuyên gia để thảo luận về việc thông qua Remdesivir (như đã làm với vaccine, mà người viết đã có nhắc đến trong bài 19. NGUY CƠ DO VACCINE COVID-19 (2) VÀ THẢM HỌA TOÀN CẦU)

o   Bài báo cũng chỉ ra rằng Ủy ban Châu Âu đã đặt mua Remdesivir từ trước khi có kết quả thử nghiệm!

o   Và sau khi các kết quả có số liệu, thì cho thấy: hiệu quả là cực thấp. 

-        Và đến tháng 11/2020, thì WHO công khai tuyên bố là KHÔNG NÊN DÙNG (recommend against) Remdesivir trị Covid, sau khi xem hết số liệu từ 4 nghiên cứu của Gilead (hãng sản xuất Remdesivir). https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients

-        Như vậy, tại sao các nghiên cứu không chứng minh hiệu quả, và thậm chí là nhiều tác dụng phụ nguy hiểm, mà Mỹ và các nước châu Âu vẫn ‘nhanh nhảu’ đặt mua Remdesivir với những hợp đồng khổng lồ?

o   Câu trả lời có thể nằm ở 1 báo cáo độc lập này, cho thấy NIH (cơ quan y tế chính phủ Mỹ) đã tài trợ cho Gilead tới 6,5 tỷ để nghiên cứu Remdesivir trong suốt 20 năm trời (từ năm 2000-2019): https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.01.20144576v1

o   Sự lũng đoạn của các big pharma đã ảnh hưởng đến chính sách của Mỹ và một số nước châu Âu.

 

4. Kết luận:

-        Cả 3 loại thuốc là Molnupiravir, Favipiravir và Remdesivir dù được lăng xê rầm rộ, nhưng gần như không có hiệu quả trong việc điều trị covid. (nhưng lại có nhiều tác dụng phụ nguy hại, và sẽ được cập nhật trong các mục sau)

-        Người ta nên nhìn kỹ hàng chục, hàng trăm nghiên cứu đã công bố về IVM và HCQ cũng như những nước đã sử dụng những thuốc này rất hiệu quả, thay vì nghe theo truyền thông lăng xê những thứ thuốc đắt tiền mà vô dụng. (xem phụ lục)

 

PHỤ LỤC - IVERMECTIN

Trong mục 2 bài 15. CÁC CẢNH BÁO VỀ VACCINE (1), người viết đã có nói qua về Ivermectin, và cho thấy rằng:

-        Đến thời điểm tháng 12/2020, đã có đến 56 nghiên cứu lâm sàng trên 7.100 người, trong đó có 11 nghiên cứu đối chứng ngẫu nhiên với 1.452 người, và cho thấy có hiệu quả. Điều nãy đã được nghiên cứu đánh giá độc lập của Andrew Hill (do WHO thuê) xác nhận.

-        Điều này cũng có nghĩa là FDA (cũng như WHO) đã phát biểu không đúng sự thật khi nói rằng không đủ chứng cứ cho thấy Ivermectin hiệu quả.

-        Ngoài ra, website http://www.vigiaccess.org/ của WHO cũng chứng minh rằng Ivermectin là 1 loại thuốc cực kỳ an toàn (số lượng phản ứng phụ thấp hơn Aspirin).

-        Một báo cáo của Nhật vào tháng 2/2021, cho thấy Ivermectin đã được sử dụng ở 25 quốc gia (trong đó 15 nước sử dụng toàn quốc, 10 nước sử dụng ở một số khu vực). Điều đáng chú ý là ở những nước nghèo, y tế kém, ít chích vaccine, nhưng tỉ lệ bệnh và chết (theo đầu người) vì Covid-19 lại RẤT THẤP như Bangladesh, Campuchia, Lebanon, Ai Cập, Guatemala, Nicaragua, Nigeria, Panama… (Link báo cáo: http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/JJA74/74-1-open/74-1_44-95.pdf )

Người đọc có thể cập nhật thông tin về các nghiên cứu đã công bố về Ivermectin tại đây: https://c19ivermectin.com/ và https://ivmmeta.com/. Lưu ý rằng đây không phải 1 trang web tự đưa ra số liệu, mà đây là 1 database tập hợp và đăng nguyên vẹn các nghiên cứu đã công bố từ khắp nơi trên thế giới. Tất cả đều có nguồn dẫn, và người đọc có thể bấm vào để đọc nghiên cứu gốc.

-         Đến thời điểm tháng 2/2023, cơ sở dữ liệu https://c19ivm.org/ ghi nhận tổng cộng 195 nghiên cứu trong đó 144 đã qua bình duyệt, 95 thử nghiệm có đối chứng do 1023 nhà khoa học tiến hành, với 134.554 bệnh nhân, với 134.554 bệnh nhân, ở 27 quốc gia, cho thấy hiệu quả từ 42-82%.

(Ngoài ra, đây là 1 database tổng hợp hầu hết các nghiên cứu trên thế giới về các loại thuốc trị covid khác nhau: c19early.com)

SỰ BƯNG BÍT VỀ IVERMECTIN:

Trong mục 3 bài 20, và mục 4 bài 22, người viết đã nói đến những vụ kiện WHO và FDA về việc xuyên tạc và dối trá của các cơ quan này khi phủ nhận hiệu quả của Ivermectin, khiến hàng ngàn người đã chết vì không được tiếp cận thuốc điều trị này.

Người đọc có thể xem lại 2 bài trên để biết thêm về vấn đề này.